外媒: 中伊达成石油新协议无视美国对伊制裁

显然，这是在我们强调以法治思维构造国家治理时理应排除的虚假法治思维。

整体来说，卢曼早期理论主要借鉴了胡塞尔的现象学理论，更侧重于意义(Sinn)、复杂性(Komplexit?t)和偶联性(Kontingenz)等问题的描述与处理[6]，而卢曼后期更多地借鉴和吸收了马图拉纳的生物自创生理论、弗斯特控制论的二阶观察理论、斯宾塞-布朗的形式理论，因此在论述的重点和论证的方式等方面，可以观察到明显的变化。卢曼后期理论恰恰是在早期理论的基础上，针对早期作品的某些不足而进一步发展出来的。

法律系统的根据问题，在不同时代，人们曾经提出过多种理论范式。但由此导致的后果是，此种法律论证理论由于过于强调一般理论论证的规则，并且将此种理性论证的规则看作是一般真理发现的规则，最终变成了一种道德哲学理论，而离法律人真实的法律实践越来越远。由此给法理论的教学带来了一个很大的问题，即长期以来，法理论教科书的通常做法，就是按照人物，给每一个法理学家分派一个章节，然后将它们拼凑成一本法理学的教科书。在此基础上，它一方面有助于人们观察到，现代法律系统通过自创生的方式，将自身与它的环境，也即全社会区分开来，从而形成了法律系统/环境这样一对区分，帮助人们观察法律系统与社会环境直接的界限，以及由此形成的法律系统的运作封闭性与认知开放性等一系列特征。而在《社会中的法》所描述的法律系统，乃是真实存在的法律系统，因此自身必须不断要经受经验之可验证性的检验。

然而，恰恰是这项对于多数其他科学研究来说并不难办的事情，在法律理论领域，却遭遇了特别严重的困难。法教义学研究总是与法律规范的司法适用联系在一起，强调的是司法裁判的同案同判，而法理学则往往突破法律适用过程的限制，更强调从抽象和整体的角度讨论法律与道德的关系等问题。3.在公共财产总量恒定的情况下，其所支撑的全部权力的强度取决于权力的集中程度，权力集中程度愈高，强度愈高，反之愈低。

其余可类推或对照观看两表。只是，过去都是零散的存在，撰写此文时才有机会整理、集中起来。确立法律意义的权力概念并不意味着法学排斥或忽视法外的权力。再说，按权力识别实质标准确认的权力中，有为数不少的种类（如各种公职特权、公职豁免）的强制力低于权利的高强度部分（如大公司因资本体量和集中程度形成的强制力），因而不可比。

2.从原始的权利权力混沌状态下率先形成的法要素是权力，然后才是权利和剩余权。对此，本文整个第一部分交代了法权说的几乎全部要点，我相信这八千来字的篇幅能表明法权说并非从利益入手解释一切宪法现象。

1.秦文，尤其是其对法权说的批评内容，有力地促进了被批评者对相关论题的思考，因此，如果说本文对法权说的内容有所充实，那首先应归功于秦文的推动。《权利本位说再评议》(《中国法学》2000年第6期)。因此，它的基本概念体系的确立，完全立足于再现、重建现实世界尤其是当代中国的法律制度和基础性法律生活，包括让其中的权力概念尽可能准确地反映实在法和真实法律生活中主要以职权、权限的面貌出现的权力本身的实际地位和效用。任何学说都有自己独特的现象分类和分析框架。

甚至坚持运用强制力权力识别标准的学者们，也往往不能彻底贯彻这个原则，如中国父母对未成年子女的监护权，在实践中强制力度是很大的，事实上包含不少暴力强制成分，但他们却都将其视为民事权利。确实，法权说基于中国法律制度和各国当代的法律生活实际，认定权利和权力是最重要、最常见法现象，义务其次。因为，不能严格区分它们意味着无法精确锁定研究对象。但要注意，现代宪法中，一切权力的主体是人民，这是从政治上做的规定，而且，公民不等于人民，不是直接行使权力的主体，通常仅仅是权力的千万亿个间接主体之一。

法权结构平衡简称法权平衡，包括三个层次四个方面的内容：（1）法权与法外之权平衡，实即权内部的第一级平衡，涉及哪些权入法，哪些权留在法外的问题。进入 童之伟 的专栏 进入专题： 权利 权力 法权说 权 。

出于改善相应研究对象和认识成果的汉语载体，将其提升为学术概念的动机，法权说才改道德权利一词为剩余权，意思是指权减去法定之权利、权力的剩余部分。在法权说实际遭遇冷冻式应对策略的学术背景下，任何质疑、批评法权说的学者和作品，都实际上参与和推动了权利本位复兴范式向新的法学基础理论模式（不一定是法权说，此说只算应选者之一）的转型。

21.法权能力是一个应该有的法学概念，它包括权利能力、权利行为能力、权力能力、权力行为能力四个方面。事实上秦文所说到的权力，多数在权利概念的范围，例如，豪商巨贾、宗教集团、家族集团、跨国公司，甚至一些行会组织掌控之权。学者说出政治权利的经济属性，只是说出自己的认识，不能认为此举无异于推动或主张人们做什么不做什么。但是，如果运用实质标准来看这些现象，我们不仅能一眼看出它们属于权的范围，而且可以轻易识别出公民个人和企业法人获取的相应资格属于权利范畴，而人民警察依法享有的优先资格属于权力范畴。法概念的内容为一国居主导地位社会集团的意志及其体现的利益、财产内容。[18] ［美］阿尔文·托夫勒：《权力的转移》，吴迎春、傅凌译，中信出版社2006年版。

运用权力识别实质标准，我们不仅能够像运用权力识别形式标准一样识别出学术界已有共识的所有显性权力，还能有效识别出运用形式识别标准无法有效识别的权力，甚至可以识别出用同一个名词指代的权的两种不同性质，并把它们分放在权利与权力两种不同的法现象排列中。对个人来说，是给我提供了宝贵的思考材料和得以进一步发挥见解的论题。

（2）体现法定公共利益而不是体现个人或法律地位相当于个人的企事业组织、社会团体的利益。以道德（包括私德和公德）维护的法外公共利益不在此限。

下面逐一回答秦文的具体问题： （1）秦文批评道：仅仅根据人身权受到侵害依法能获得金钱赔偿，拿钱能够治病、有助于身体健康或延长生命之类现象就断定人身权都有财产内容、而且两者间能够转化、还原，未免过于大胆。权力识别实质标准非常必要，有巨大技术优势，有助于严格、合理、周延地区分权利和权力。

15.法治之法、社会主义法的价值，应该是创制法权结构相对平衡的法治环境，促进每一个人自由和全面的发展。法权说之所以致力于为权力和权利设立新的识别标准，正是为了结束权力与权利不能严格地加以区分的状态。用法权一词实因别无更好选择。为自己的利益、为他人的利益、为单位的利益、为国家的利益、为社会的利益，人们每天的行为有哪一个能够脱离这几个目标？ （2）秦文这样批评法权论者：说政治权利有经济内容 ，无异于说行使政治权利就是为了捞取个人的经济好处。

政治权利的经济属性是客观存在的，这点在前引《再论法理学的更新》一文中有详细证明。结构的重要性，是指它们在对法现象进行全面利益分析、财产分析所不可缺少的五个基本概念中占了两席。

马克思在谈到一个心理学派的见解时评论道：它正确地猜测到了人们为之奋斗的一切，都同他们的利益有关。[26] 欧阳谿：《法学通论》， 上海会文堂编译社 1933年版， 第 241 页。

义务的重要性、常见性低于权利、权力的判断符合客观实际。（一）法权法学的七个基本范畴 下述七个概念作为法权法学的基本范畴，从性质上可以相对区分为三个层次。

另外，根据法权分析模型展示的权力、权利识别实质标准，相应的大体量、高强度的权利仍然是权利，权利不会因体量增加和显现出强制力而改变自身性质变成权力。如果不是在核心领域无力推进自己的研究或有一些应用性考虑，法学基础理论研究人员是不会太愿意做边缘性课题的。[24] 牧野英一著：《法律之进化与进步》，朱广文译，中华书局1928年版第8页。私有财产-私有财产负值。

以权利义务为核心范畴，从权利义务角度解释所有基本的法现象——这些自罗马法以来，世人所毫不致疑（原文——引者）之权利本位主张，[32]都是萌芽于罗马私法、产生和适应于自由资本主义时代的法理论，在世界进入20世界30年代后就基本失去了现实的法现象解释功能。（2）权（总体权）、剩余权概念（或范畴）是不是十分罕见？正面回答这个问题前，必须再次提请秦文作者和读者区分概念的内容和概念的载体，前者是概念的实质方面，后者是概念的形式方面。

（3）法权说否认西方反对派领袖和豪商巨贾所掌握之权是权力，并反问道，西方那种反对派政治领袖或比尔·盖茨那种世界级豪商巨贾，他们所掌握的权力难道就不是权力吗？ 无论中外，法学基础性研究最大的难点之一是合理区分权利与权力，这其中包括设立合理的权力识别标准。豁免指在法定情况下免除或减轻违法甚至犯罪责任者应负的法律责任。

二、对秦前红教授批评意见的答辩 秦文认为法权说存在着不少缺陷甚至是比较重大的缺陷，这是完全可能的。此时，后者会显得太过于微不足道。